Групповые политические установки студенчества ДГТУ

Аннотация

М.И. Иванова, А.Н. Ярошенко, И.Н. Мощенко

Дата поступления статьи: 25.09.2013

В статье рассматривается анализ групповых установок по отношению к политическому порядку студенчества ДГТУ. Пилотажное исследование проходило в 2013 году и осуществлялось методом анкетирования, в котором приняли участие 52 человека. Анализ включает в себя статистическую обработку исходных данных, а также метод последовательного факторного анализа с выявлением групповых установок. Уровни когнитивного восприятия политического порядка для Области: -0,174, и для России: -0,139. Уровень относительной депривации - 0,46. Поведенческий компонент имеет два уровня: оценка и активность. Оценочный уровень поведения составил 0,151, и уровень поведенческой активности -0,205. Далее, по полученным факторам осуществлялась вторичная факторизация и расчет уже итогового поведенческого компонента. Интегральный уровень поведенческой составляющей равен -0,12. 

Ключевые слова: group settings, the affective component, a behavioral component, cognitive component, relative deprivation, questioning, political attitudes, factor analysis

05.13.18 - Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ

Настоящая работа представляет собой изучение групповых установок среди студентов Донского Государственного Технического Университета. Исследование политических групповых установок основано на анкетировании, проходившем в 2013 году. В пилотажном исследовании приняли участие 52 человек. Из них 22% мужчин и 78 % женщин. Были опрошены студенты 2-го курса обучения. Возрастная группа от 17 до 20 лет: 17 лет – 3,85 %, 18 лет – 30,77%, 19 лет – 57,69% и 20 лет – 7,69% (Рис.1). По национальному составу: 86,5% студентов представители русской национальности, 11% - отказались отвечать на этот вопрос и 2% - армяне и другие.

Рис. 1. - Диаграммы распределения респондентов по возрасту.

Также, в анкету были включены вопросы об отношении к религии. Оно оценивалось по шкале от -3 до +3.  При этом 23% настроены нейтрально, а 66% опрошенных выявили положительное отношение к религии (Рис.2).

Рис. 2. - Диаграмма степени религиозности в процентах. -3 – убежденный атеист, 0 – нейтрально настроенный/затрудняюсь ответить, 3 – истово верующий. 

Не относят себя ни к одной религиозной конфессии (0) – 50%, православные/христиане (1) – 38% и не указали принадлежность к конфессии (2) – 12% (Рис.3)

Рис. 3. - Диаграмма распределения респондентов по принадлежности к конфессии в процентах. 0 – не относят себя ни к одной конфессии, 1 – христиане/православные, 2 – не указали принадлежность к конфессии.

В анкету также входили вопросы, описывающие уровень относительной депривации: «Как бы Вы оценили уровень своего экономического благосостояния?», «Какое описание точнее всего соответствует материальному положению Вашей семьи?», «Как бы Вы оценили уровень своей социальной защищенности (жилье, здравоохранение и т.д)?».
Экономическая обеспеченность оценивается студентами как низкая (1) – 9,615%, скорее низкая (2) – 36,54%, скорее высокая (3) – 36,54%, высокая (4) – 17,31% (Рис.4). По значению средних, экономическая обеспеченность составляет 2,62.

Рис. 4. - Диаграмма распределения респондентов по уровню экономической обеспеченности. 0 – низкий уровень обеспеченности, 5 – высокий уровень обеспеченности.

В продолжение изучения материального положения, нами был использован вопрос: «Какое описание точнее всего соответствует материальному положению Вашей семьи?». Этот вопрос являлся своеобразным проверочным индикатором для предыдущего (Рис.5).  Так, (1) - денег хватает на питание, но не на покупку одежды и обуви – выбрали 3,8% респондентов; (2) – денег хватает на питание, покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники – 26,9%; (3) - денег вполне хватает и на покупку крупной бытовой техники, но не можем купить новый автомобиль – 50% студентов; (4) - денег хватает и на новый автомобиль, но не можем позволить покупку квартиры или дома – 19,2% и (5) - материальных затруднений не испытываем, при необходимости могли бы приобрести квартиру и дом – не отметил ни один из опрошенной группы.

Рис. 5. - Диаграмма распределения респондентов по уровню экономической материального положения. 1 - денег хватает на питание, но не на покупку одежды и обуви; 2 – денег хватает на питание, покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку крупной бытовой техники; 3 - денег вполне хватает и на покупку крупной бытовой техники, но не можем купить новый автомобиль; 4 - денег хватает и на новый автомобиль, но не можем позволить покупку квартиры или дома; 5 - материальных затруднений не испытываем, при необходимости могли бы приобрести квартиру и дом.
Данные показывают, что средний уровень материального положения (3), оцененный 50% респондентов коррелирует со значениями средних экономической обеспеченности - 2,62, что свидетельствует о  присутствующем среднем уровне экономической защищенности молодых людей.

Уровень социальной защищенности был оценен несколько выше, чем экономическое обеспечение: низкое (1) – 15,38%, скорее низкое (2) – 13,46%, скорее высокое (3) – 30,77%, высокое (4) – 23,08% (Рис.6). Значения средних немного выше середины - 2,75.  

Рис. 6. - Диаграмма распределения респондентов по уровню социальной защищенности. 0 – низкий уровень защищенности, 5 – высокий уровень защищенности.

Главной целью работы является определение компонентов групповых установок, их строение и структуру. Групповая установка состоит из трех элементов. Поведенческого (что делаю или буду делать), когнитивного (что знаю) и аффективного (что чувствую). Аффективный компонент [1 – 4] групповой политической установки анализировался методом семантического дифференциала [5 – 7]. Результаты приведены в этом же журнале [1]. Для оценки когнитивной [8 - 9] и поведенческой составляющих политической установки студентов предложены два блока вопросов.
Для измерения когнитивного компонента респондентам предлагалось оценить политическую ситуацию в области и России в целом, справедливость проводимой политики, выразить свое согласие или несогласие с принятыми властями решениями, оценить отношение к помощи со стороны власти.
Анализ [10] отношения исследуемой группы к политической ситуации в России и в Ростовской области показал, что, к ситуации «на местах» и в России в целом молодежь относится примерно одинаково (Рис.7), однако значения средних выявляют, что оценка политического положения в Ростовской области – 2,54, а для России немного ниже = 2,29.  Таким образом, в среднем к местному порядку относятся немного лучше, чем к центральному.

Рис. 7. - Диаграммы распределения респондентов по оценке политических ситуаций в Ростовской области и России в целом. 0 – критическая оценка ситуации, 5 - благоприятная

Оценка уровня справедливости политики органов власти выявила, что 63,3 % аудитории оценивают политику от «крайне несправедливой» (0) до «скорее несправедливой» (2) и только 36,7 % считают ее «скорее справедливой» (3) и «справедливой» (4) (Рис.8). 

Рис. 8. Диаграмма распределения респондентов по справедливости политики. 0 – политика крайне несправедлива, 5- политика достаточно справедлива.

Оценка отношения молодых людей к власти определялась следующими признаками (по шкале от 0 до 5). «Насколько Вы согласны с решениями, которые принимают органы власти?» «Не согласен» (1) – 21,15 %, «скорее не согласен» (2) – 40,38%, «скорее согласен» (3) – 30,7% (Рис 9).

Рис. 9. - Диаграмма распределения респондентов по согласию с решениями властей

При этом большее число респондентов рассчитывают в трудной ситуации на свои силы и не прибегнут к помощи властей. Так, «абсолютно не рассчитывают на помощь» (0) – 25%,  «не рассчитывают» (1) – 30,77%, «скорее не рассчитывают» (2) – 19,23 %, «скорее рассчитывают» (3) – 15,38% и т.д. (Рис. 10)

Рис. 10. - Диаграмма насколько рассчитывают респонденты на помощь властей. 0 – абсолютно не рассчитывают на помощь, 5- полностью рассчитывают.

В таблице 1 приведены значения средних по данным восприятия политического порядка на когнитивном уровне.

Для характеристики поведенческого компонента групповой установки использовались семь вопросов, относящихся к оценке реальных и возможных политических действий или их характера. Оценка респондентами причастности к политическим событиям, участие в выборах и иных общественных движениях, эмоциональной вовлеченности в политику, обсуждаемость политических новостей в семье и кругу друзей, интерес к этим новостям и отношение к массовым акциям протеста.
Так, первый вопрос из блока активности по отношению к политической власти – определение уровня своей причастности к ней.  Студенты в большинстве считают себя непричастными к происходящей политике: абсолютно не причастен (0) – 17,31%, не причастен (1) – 42,31%,  скорее  не причастен (2) – 28,08% и скорее причастен (3) – 13,46% (Рис. 11).

Рис. 11. - Диаграммы распределения респондентов по причастности к политическим процессам. 0 – абсолютно непричастен, 5 – активно участвую.

При этом уровень эмоциональной вовлеченности в политическую жизнь несколько выше, чем уровень причастности, но остается невысоким: «не вовлечен» (1) – 19,23%, «скорее не вовлечен» (2) – 32,69%, « скорее вовлечен» (3) 25%. (Рис.12).

Рис. 12. - Диаграммы распределения респондентов по эмоциональной вовлеченности в политические процессы. 0 – совершенно меня не волнует, 5 - вызывают сильную эмоциональную реакцию.

Следующие два вопроса являются сторонами одной медали. С одной стороны, насколько обсуждаемы новости политики в семье и кругу друзей, и с другой стороны, насколько это интересно самому респонденту (Рис. 13, 14). Анализ данных дал интересные результаты. Интерес к политическим новостям среди молодежи выше, чем уровень их обсуждаемости.  Значения средних по обсуждаемости – 2,42, в то время как значения по вовлеченности – 3,50 (Табл. 2).

Рис. 13. - Диаграммы распределения респондентов по обсуждаемости политических новостей в семье. 0 – совершенно не принято говорить о политике, 5 - в семье часто говорят о политике.

Рис. 14. - Диаграммы распределения респондентов по интересу к политическим новостям. 0 – не проявляю интерес, 5 – проявляю высокий интерес.

Электоральное поведение исследуемой группы практически равномерно распределилась между ответами: «не принимают участия в выборах» (4) – 30,77%, «в некоторых участвуют, в некоторых нет – из-за условий выборов» (3) - 25%, «посещают все избирательные компании» (1) – 23,08%, «иногда принимают участие, когда есть свободное время» (2) – 21,15% (Рис. 15).

Рис. 15. - Диаграмма распределения респондентов по участию в выборах. 1- участвую практически во всех выборах; 2 - иногда принимаю участие, когда есть свободное время, и позволяют житейские обстоятельства (командировка, болезнь и пр.); 3 - в некоторых участвовал, в некоторых нет – из-за условий выборов (заранее был известен победитель и пр.); 4 - не принимаю участия в выборах
В то время как, отвечая на вопрос «Принимаете/принимали ли Вы участие в общественных движениях, митингах, избирательных компаниях, коллективных обращениях?» (Рис. 16) респонденты показывают невысокий уровень общественной активности. Так, «не принимают и не собираются принимать участие в общественных движениях и митингах» (4) – 40,36%, «никогда не принимали, но хотят в будущем» (3) – 34,62%, «принимали, но больше не хотят в них участвовать» (2) - 17,31%, «всегда принимали и будут принимать участие» (1) – 7,69%.

Рис. 16. - Диаграмма распределения респондентов по участию в общественных движениях. 1 - да, всегда и буду принимать в будущем; 2 - да, принимал, но больше не хочу в них учувствовать; 3 - нет, никогда не принимал, но хочу в будущем; 4 - не принимал и не собираюсь.

Завершает поведенческий блок вопрос «Как Вы относитесь к массовым акциям протеста?» (Рис. 17). «Крайне негативное отношение» (0) – 7,8%, «негативное отношение» (1) – 23,5%, «скорее негативное» - 13,7%, «скорее положительное отношение» (3) – 21,6%, «положительное» (4) – 17,7% и «весьма положительное» (5) – 15,7%. То есть можно говорить о том, что 45 % опрошенных обладают проправительственными настроениями и 55 % - антиправительственно настроены.

Рис. 17. - Диаграмма распределения респондентов по отношению к акциям протеста. 0 – крайне негативное отношение, 5 – весьма положительное отношение.

Подводя итог поведенческому компоненту, можно отметить, что студенты дают низкую оценку линии поведения существующей власти. Также это выражается и в низкой политической активности молодых людей: слабая электоральная деятельность и индифферентность к общественным движениям. В таблице 2 приведены значения средних по поведенческим признакам, имеющих одинаковую шкалу от 0 до 5.

Завершая анализ восприятия студенчеством различных уровней групповых установок, необходимо также отметить уровень восприятия молодыми людьми своего будущего. Оценка уровня жизненных перспектив проходила по шкале от 0 (полная безысходность) до 5 (уверенность в будущем). Были выявлены достаточно высокие показатели, что свойственно данной возрастной группе: «скорее низкий» (2) – 9,6%, «скорее высокий» (3) – 44,2%, «высокий» (4) - 26,9% и «очень высокий» (5) – 13,5% (Рис. 18). По значениям средних перспективы достигли уровня 3,31.

Рис. 18. - Диаграмма распределения респондентов по уровню жизненных перспектив. 0 – полная безысходность, 5 – уверенность в будущем.
Работа выполнена по гранту РФФИ № 11-06-00299а.

Литература:

1. Ярошенко А.Н., Мощенко И.Н. Иванова М.И. Эмоциональное восприятие политического порядка студенчеством ДГТУ [Электронный ресурс] //Инженерный вестник Дона, 2013, №3. – Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2013/2237 (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
2. Гайрабеков И.Г., Розин М.Д.,  Мощенко И.Н. Психосемантический анализ отношения студенчества г. Грозного к политическому порядку[Текст]//Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.116.
4. C.E. Osgood The nature and measurement of meaning [Text]// “Psychological Bulletin”, Vol. 49, No. 3, May, 1952.- P.197 - 327
5. Дебиев М.В., Арсаев С. А.-Я., Хамсуркаев Х.И., Мощенко И.Н., Иванова М.И. Мониторинг и моделирование групповых политических установок молодежной среды г. Грозного (по данным начала 2012 года) [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, 2012, №3. – Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2012/1454 (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
6. Иванова М.И., Розин М.Д., Мощенко И.Н., Клаус Н.Г., Литвинов С.В., Носко В.И., Свечкарев В.П., Сущий С.Я., Тымчук Д.А., Угольницкий Г.А. Современная практика моделировании этносоциокультурной конфликтности на Юге России [Текст]: Монография / М.Д. Розин. – Р\Д: Изд-во СКНЦВШ ЮФУ, 2012.- 176 с.
7. Розин М.Д., Мощенко И.Н., Иванова М.И.  Интеграция социологических и математических методов  при мониторинге групповых установок [Текст]// Сборник: «Научное наследие Ю.А. Жданова и современные проблемы моделирования сложных социосистем (на материалах Юга России): материалы международных научных чтений (г. Ростов-на-Дону, 19 октября 2012 г.)». – Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2012. – C. 86-95
8. Мощенко И.Н. Иванова М.И. Динамика когнитивной составляющей групповой установки студенчества г. Ростова по отношению к политическому порядку (по данным 2009 - 2011 г.г.) [Электронный ресурс] //Инженерный вестник Дона, 2012, №2. – Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n2y2012/877  (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
9.      Мощенко И.Н., Иванова М.И. Сравнительный анализ когнитивной составляющей групповой установки студенчества по отношению к политическому порядку некоторых регионов Северного Кавказа [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона, 2012, №2. – Режим доступа: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n2y2012/868 (доступ свободный) – Загл. с экрана. – Яз. рус.
10. Наследов А. Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. — СПб.: Питер, 2005. —416 с.