Экономическое обоснование геоэкологических рисков в нефтегазовой отрасли

Аннотация

А.Г. Лебедько

Отрицательное воздействие техногенеза сопровождается истощением рентабельных месторождений (изнашивается и устаревает оборудование, снижается производительность труда и др.). Положение осложняется нынешним дефицитом материально-технических и финансовых средств в стране. Соответственно, возможности государства для принятия самых неотложных природоохранных мер гораздо меньше, чем потребности экологических нужд.
Аргументирован вывод о том, что в современных условиях возможны финансовые инструменты, которые позволяют решать задачи привлечения ресурсов для реализации экологических проектов.
Ключевые слова: экономические издержки, эколого-экономический ущерб, анализ затрат, экологическое воздействие, экономическая ценность, экономическая эффективность, геоэкологические риски.

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности)

Основой экономического развития России является ее нефтегазовый сектор, который обеспечивает основные доходы страны. Вследствие этого экономика государства находится в рискованной зоне постоянного колебания цен.
В прошлом веке желание найти оптимальные доходные пути хозяйствования определило стремление получить выгоду любым путем и поэтому экономика практически не учитывала в затратах ущерба, который наносился окружающей среде. Как результат, максимальную прибыль получали те хозяйственники, которые наиболее безжалостно использовали природные объекты в качестве практически бесплатных ресурсов и участков складирования отходов.
Таким образом, отсутствие материальной заинтересованности в бережном отношении к окружающей среде (вместе с сопутствующим недостатком материальных и денежных ресурсов) определило постепенный переход природной среды значительных территорий страны к кризисному состоянию. При этом только в последнее время, когда кризисное состояние внешней среды оказывает несомненное отрицательное воздействие на производственные процессы (со снижением прибыли), экологические проблемы становятся в ряд экономически важных.
В современных условиях отрицательное воздействие техногенеза сопровождается истощением рентабельных месторождений (со значительными ресурсами, залегающих на доступных глубинах и с высоким качеством сырья). Изнашивается и устаревает оборудование, снижается качество продукции. Ухудшается здоровье работников, что отражается на производительности их труда и т.д. Положение осложняется нынешним дефицитом материально-технических и финансовых средств в стране. Поэтому возможности государства для принятия самых неотложных природоохранных мер гораздо меньше, чем потребности экологических нужд.
Выявление и мониторинг экологически неблагополучных территорий и объектов, степени их загрязненности, а также виновников загрязнения окружающей среды осуществляется местными органами экологического контроля. При этом нарушители подвергаются штрафным санкциям, которые, как правило, малоэффективны и, кроме того, практически не стимулируют устранение устаревших (экономически неблагополучных) технологий и производственных процессов. Обычно предприятиям выгоднее выплатить налагаемый штраф, чем менять технологию производства, тем более проводить радикальную реконструкцию предприятия. И такая тенденция сохраняется, поскольку штрафные санкции относятся на себестоимость продукции, а не на прибыль.
Создавшаяся ситуация требует радикального изменения современных подходов к решению экологических проблем на территории России. Особенно важна проблема ресурсного обеспечения природоохранных мероприятий. У промышленных предприятий отсутствуют «лишние» ресурсы или средства на природоохранную деятельность, особенно в условиях кризисного периода. Поэтому любое предприятие ТЭК не будет отвлекать на природоохранные мероприятия деньги, материалы и оборудование, вовлеченные в основное производство, а также оборотные средства.
В таких условиях отсутствуют «длинные деньги» (средства, выделяемые финансовыми институтами на длительный период, обычно более года). Такой подход к финансированию экологических объектов связан с тем, что природоохранные мероприятия, как правило, затратны (очистные сооружения, капитальный ремонт объектов, внедрение новых технологий и т.д.). Инвестиции в этом случае имеют долгосрочный характер, а экономический эффект, как правило, является «отсроченным». Поэтому привлечение банковских кредитов в качестве источника финансирования – маловероятно. При этом бюджетные источники финансирования по сравнению с масштабом экологических проблем – невелики.
Однако в современных условиях возможны финансовые инструменты, которые позволяют решать задачи привлечения ресурсов для реализации экологических проектов. В частности, рекомендуется система финансирования за счет внутренних источников (коллективных инвесторов) или внешних (синдицирование, финансирование и облигационные займы) [3].
Эколого-экономический ущерб (экономический ущерб, связанный с деградацией окружающей среды), представляет собой денежную оценку всех негативных изменений природной среды в результате ее загрязнения. Оценивается количество и качество природных ресурсов, учитываются последствия негативного воздействия.
Экологический ущерб (собственно его последствия) возникает в различных проявлениях – в частности, происходят снижение дебитов скважин, разливы нефти, рост изношенности оборудования и т. д. Социальный ущерб заключается в ухудшении здоровья человека вследствие снижения качества воды и воздуха, а также и пищевых продуктов. При измерении ущерба природной среды  вначале определяются изменения/ухудшения в натуральных показателях, а затем приводится экономическая оценка ущерба.
Экологические издержки производства представляют собой экономический ущерб от загрязнения окружающей среды, включая затраты на предотвращение загрязнения.
При этом одной из важнейших проблем экологического воздействия является минимизация экологического ущерба. Для оценки экологического воздействия разработаны два основных подхода.

1.Для оценки экологического воздействия используются существующие рыночные цены (при анализе возможного воздействия на товары и услуги). Это направление включает следующие методические подходы:

• анализ изменения продуктивности и производительности природных продуцентов;
• ухудшение качества жизни («метод потери дохода»);
• сокращение сроков службы различного имущества (зданий, построек, сооружений и оборудования);
• альтернативная стоимость.

2.Второе направление оценки экологического воздействия использует величины непосредственных расходов, затрат. Затратное направление является более наглядным. Оно включает затратную оценку ценности природных благ, метод приведенных затрат (анализ затрат/эффективность). Первое направление оценки экологического воздействия, использующее имеющиеся (рыночные) цены, позволяет получить натуральные показатели. Последние фиксируют ухудшение экологических показателей, которые оцениваются в стоимостной форме. При этом используются рыночные цены для воздействия на товары и услуги.
В этом случае используются прямые методы анализа затрат и выгод в результате экологических последствий при внедрении проектов. Воздействия могут оказываться как на природные, так и антропогенные системы. Изменение качества природных ресурсов и состояния окружающей среды приводит к снижению производительности, продуктивности природных систем, а также изменению производственных затрат в них. Этим определяются колебания производства, которые на основе рыночных цен могут оцениваться в стоимостной форме.
Использование метода изменения продуктивности продолжает традиционный анализ эффективности или соотношение «затраты-выгоды». Он применяется на основе рыночных цен на используемую и производимую продукцию.
Экологическое воздействие, вызывающее изменение качества жизни, оценивается в основном на расчете потери дохода. Этот расчет аналогичен оценке изменения производительности. При этом объектом экологического воздействия служит человек, собственно состояние его здоровья. Оно может изменяться в результате изменения окружающей среды (загрязнение воздуха и воды, изменение радиационного фона, шумовое воздействие).
Стоимостная оценка изменения качества жизни относится к следующим показателям:

1. затраты на лекарства, медицинское обслуживание и др.;
2. потеря дохода в результате заболеваемости (снижение зарплаты);
3. получение выгод в результате предотвращения негативных воздействий на природную среду.

Объективные экономические решения при разработке экономической политики требуют знания природных благ и услуг (их экономической ценности).
В настоящее время природные факторы вообще не оцениваются, или получают заниженную цену (оценку). Этим определяется частое принятие природоемких решений, имеющих негативный экологический характер.
Практически постоянный недоучет экологических параметров дает искаженное представление об экономическом развитии посредством традиционных показателей (ВВП, ВНП и др.). При такой оценке за экономическим ростом деградация окружающей среды завуалирована или полностью скрыта. В то же время 87-94% природно-ресурсных платежей приходится на долю нефтегазодобывающих регионов [6].
Оценка экономической эффективности проекта (программы) и определение степени их приемлемости использует принцип сопоставления выгод и затрат в денежном выражении, к максимальному уровню энергоэффективности [9]. Для сравнения современных сумм денег с будущими введен фактор дисконтирования.
Экономические механизмы недропользования разработаны недостаточно. С 2002 года действует система налогов и платежей при пользование недрами, закрепленная в главе 26 Налогового кодекса РФ и ст. 43 закона «О недрах», которая включала налог на добычу полезных ископаемых, разовые и регулярные платежи за пользование недрами, плату за геологическую информацию, лицензионный и конкурсный сборы.
Действующая система не служит повышению эффективности использования государственного фонда недр по следующим причинам:

1. налог на добычу не учитывает состояние месторождений, географические и геологические условия добычи полезных ископаемых, что позволяет одним недропользователям получать сверхприбыли, другим терпеть убытки;
2. процедура установления конкретных ставок регулярных платежей за пользование недрами усложнена;
3. не установлены ставки регулярных платежей за пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых (за исключением хранения нефти и газа в пластах горных пород);
4. не разработан механизм взимания и не установлены конкретные размеры платы за геологическую информацию.

         Перспективы развития экологического налогообложения в России определяются в Налоговом Кодексе экологических налогов федерального значения.
Нефтегазовая отрасль России представляет собой многогранную структуру, которая объединяет сложнейший производственный комплекс, включающий геологоразведочные работы, добычу, транспортировку, переработку и хранение продукции.
Анализ геоэкологических рисков, возникающих при осуществлении всех направлений деятельности в нефтегазовой отрасли, дает оценку ее взаимодействия с окружающей средой. При этом геоэкологические риски с одной стороны определяются совокупным воздействием техногенных факторов на природу и человека в пределах территорий действующих объектов нефтегазового комплекса. С другой стороны возникают геоэкологические риски, связанные с влиянием природной среды на развитые отрасли, в частности нефтегазовой промышленности [7]. Риски в этом случае весьма значительны, поскольку производственные комплексы нефтегазовой отрасли распространены по всей России: от крайнего северного до дальневосточного шельфа, вплоть до пустынных районов Прикаспия. Методология оценки геоэкологических рисков показана на рис. 1.
Производственно-экологические риски, объединенные в четыре направления [5], следующие:

1. Факторы природной среды (паводки, эрозионные и склоновые процессы, просадки, эрозия и др.), включая неблагоприятные климатические и метеоусловия.
2. Факторы техногенной среды (усиливающаяся техногенная нагрузка и высокая степень износа оборудования скважин, трубопроводов, установок перекачки нефти и др.).
3. Факторы антропогенной среды (нарушение техники безопасности, ошибки непреднамеренные, умышленные и др.).
4. Факторы социально-экономической среды (изменения нормативно-правовой базы предприятия, давление со стороны населения, профсоюзов и др.).

Рисунок 1. Структура исследований при разработке методологии оценки
геоэкологических рисков (составлено автором по [7])

В настоящее время негативное воздействие указанных факторов усиливается. В нефтегазовой отрасли отмечается усложнение производственных процессов, рост числа источников риска, в частности возникновение опасных природных явлений, порожденных техногенными факторами. Последние определяют появление «цепного» взаимовлияния компонентов природной среды. Отмечается также снижение технологической дисциплины.
Наличие указанных факторов воздействия на природную среду, а также высокой вероятности изменения любого из них, создают опасную ситуацию, в производственном процессе нефтегазовой отрасли, который, таким образом, сопровождается значительным уровнем риска.
Достижение оптимального уровня риска в нефтегазовой отрасли возможно с использованием такого экономического механизма, как страхование. Рынок страхования рисков объектов ТЭК формируется с 90х годов. Крупные промышленные корпорации с этого времени активно развивают кэптивные компании. Дальнейший выход предприятий нефтегазового комплекса на страховой рынок характеризуется положительной тенденцией [1]. Схема выхода предприятий нефтегазового комплекса на страховой рынок представлена на рис. 2.

Рисунок 2. Предпосылки выхода предприятия нефтегазового комплекса на
рынок страховых услуг (составлено автором по [1])

При оценке общего процесса управления рисками возможность использования предприятиями страховых услуг должна оцениваться, исходя из эффективности их применения [7]. Оценка эффективности применения различных методов управления риском определяется тем критерием, который выбран в качестве основного. Наметились два подхода к выработке основного критерия [1].

1. Выбор технического параметра, не выходящего за четко определенные границы.
2. Выбор финансово-экономического параметра (качественный характер технологического процесса), который является оптимальным для предприятия.

Первый подход  дает обычно возможность оценить результативность принятых мер по снижению уровня риска. Второй – применяется в целях определения эффективности (включая страхование) методов, которые снижают или компенсируют возможные последствия риска.
Многие месторождения, залежи и пласты в регионе практически выработаны. То же самое свойственно в разной степени и остальным нефтегазовым провинциям России: снижение дебитов, рост обводненности, ухудшение качества коллекторов и рост глубины залегания пластов. На Северном Кавказе эти проблемы возникли гораздо раньше и уже давно рассматриваются пути их решения, которые можно определить как экстенсивный (традиционный) и интенсивный [4].
Экстенсивный подход предполагает расширение ГРР по площади. Расширение фронта работ на этой территории возможно только за счет новых зон нефтегазонакопления в пределах шельфа (Азовское и Черное моря).
Интенсивный подход предусматривает переоценку ресурсов, анализ структуры запасов и переинтерпретацию геологических данных для выявления пропущенных залежей УВ в «старых» нефтеносных районах. Важным также является выделение новых зон нефтегазонакопления в пределах территорий, оставшихся вне поисково-разведочного процесса.
На сегодняшний день существует несколько методик управления природоохранной деятельностью на местах, включающих широкий спектр административно-регламентирующих, организационных, экономических, финансовых, технических и технологических мер воздействия на управляемые объекты. Выбор метода обусловлен текущими или перспективными целями охраны природы, актуальностью и характером проблемных экологических ситуаций, наличием необходимых ресурсов.
В целом, требуется новая идеология развития ТЭК с использованием нетрадиционных подходов к решению энергетических проблем. В первую очередь это касается обоснования концепции энергосбережения в противовес традиционным (экстенсивным) подходам, которые не могут преодолеть кризис народного хозяйства и ухудшают экологическую ситуацию в стране [10].

Литература

1. Афанасьев О.В. Развитие методических основ оценки эффективности страхования производственно-экологического риска // Электронный научный журнал «Нефтегазовое дело», 2007. http://www.ogbus.ru
2. Бюллетень «Недропользование в России», №8, ч.1 от 26 апреля 2010 г.
3. Василенко А.В. Инновации в ресурсном обеспечении природоохранных мероприятий. АБ «ИБГ НИКОЙЛ».
4. Лебедько Г.И., Кулындышева Ю.В., Лебедько А.Г. Нефть и газ Северо-Кавказской нефтегазоносной провинции (геолого-экономическая оценка). Монография. Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН. 2008 - 213 с.
5. Мун Д.В. Концепция управления рисками и страхования в топливно-энергетическом комплексе // Управление риском, 2004, №4, с. 28-34.
6. Орлов В.П., Немерюк Ю.В. Бюджетная эффективность и дефицитность налога на добычу полезных ископаемых // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 2001, №4.
7. Самсонов Р.О. Оценка и управление геоэкологическими рисками в газовой отрасли // Электронный научный журнал «Нефтегазовое дело», 2007. http://www.ogbus.ru
8. Смирнов В. Процесс управления риском // Управление риском, 1997, №4, с. 9-12.
9. Энергоэффективные технологии - ключ к ускорению экономического развития России // Вестник ФЭК России, №7-9, 2001, с. 106.
10. Антонов Д.В. Обеспечение устойчивости социально-экономического развития региона // Инженерный вестник Дона, 2010, №3. http://www.ivdon.ru/magazine/latest/n3y2010/227.